Могут ли банки изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кризис

Важно и полезно по теме: "Могут ли банки изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кризис" от профессионалов просто и понятно. Дочитайте статью до конца - это решит все вопросы. Если все-таки остались какие-либо вопросы, то задавайте их дежурному юристу.

Могут ли банки изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кризис?

В соответствии со статьей 29 закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 29.12.2012 года), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

«…Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

Кроме того, как указал ВАС РФ, кредитный договор, как правило, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель (заемщик) как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В настоящее время суды общей юрисдикции признают незаконным изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту (в сторону увеличения процентной ставки), даже если по условиям кредитного договора, банк вправе это сделать без согласия заемщика.

Судебная практика

Например, суд пришел к выводу о незаконности увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки с 36% до 42% годовых. Указано следующее.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Из содержания норм закона следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылки представителя Банка на Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, являются несостоятельными, поскольку из толкования норм закона следует, что все изменения и дополнения в кредитный договор согласовываются сторонами в письменном виде. Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями закона не согласовали условия об изменении процентной ставки (Апелляционное определение Курского областного суда от 14 июня 2012 года по делу N 33-1019-2012)

Судебная практика

Суд признал незаконным изменение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, однако отказал в иске в данной части ввиду пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям:

Несмотря на то, что ч. 2 ст. 29 Закона разрешает в одностороннем порядке изменять процентную ставку при наличии такого условия в договоре, однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны гражданин, а с другой — банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Таким образом, изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами.

Следовательно, оповещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом путем размещения информации о новых ставках на стендах в здании Банка, его отделений, филиалов, на официальном сайте Банка в Интернете, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора.

Соглашение сторон об изменении ставки по кредиту в соответствии со ст. 452 ГК РФ должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Поэтому условие договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей (Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-12741)

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Могут ли банки изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кризис?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Между банком и юридическим лицом заключен кредитный договор. В условиях договора сказано: «В случае изменения ставки рефинансирования Банка России, стоимости привлеченных средств Банка Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту».
Имеет ли право банк увеличить процентную ставку за пользование заемными денежными средствами, ссылаясь на увеличение стоимости кредитных ресурсов на рынке межбанковского кредитования и на изменение в связи с этим кредитной политики банка?

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

Читайте так же:  Как оформить куплю-продажу земельного участка

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Могут ли банки изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кризис?

Апелляционное определение Курского областного суда от 14 июня 2012 года по делу N 33-1019-2012

Выводы суда: ежемесячная комиссия за обслуживание счета, комиссия за участие в программе страхования, платы за пропуск минимального платежа ущемляют права потребителей, признаются недействительными, однако истцом пропущен срок исковой давности.

Суд пришел к выводу о незаконности увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки с 36% до 42% годовых.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1019-2012

Судья — Попрядухин И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Мигущенко Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело по иску Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) о признании недействительным требования о погашении задолженности по кредитному договору, признании недействительным действий Банка по одностороннему изменению тарифного плана и повышению процентной ставки по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Г. — Б. на решение Курского районного суда Курской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Г. — Б. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка М., судебная коллегия

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил признать недействительным требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 119 916 рублей 89 копеек, признать недействительными действия Банка по одностороннему изменению тарифного плана и повышению процентной ставки по кредитному договору, взимание комиссий. Взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 45 403 руб. 83 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 7 977 руб. 91 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Г. — Б. просит отменить решение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Г., суд пришел к выводу о том, что истцом заключен договор с Банком, он ознакомлен и согласился с условиями и тарифами Банка при пользовании кредитной картой, в том числе и с условиями об уплате комиссий и об одностороннем повышении Банком процентной ставки по кредиту, кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании условий договора в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе страхования, платы за пропуск минимального размера, ежемесячной платы за обслуживание счета, увеличении процентов с … с 23% на 36% соответствует закону и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что … Г. обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита для приобретения автосигнализации (л.д. 8).

Одновременно в заявлении Г. содержится просьба о выдаче кредитной карты. По результатам рассмотрения заявления Г. … Банк заключил с ним кредитный договор N, по которому Банк перечислил на счет Г. денежные средства в размере 30 000 рублей, с уплатой 23% годовых за пользование кредитом. С … Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 23% на 36% годовых, с … — с 36% на 42% годовых (л.д. 124-129, 130-132).

При этом, Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлены комиссии, а именно ежемесячная плата за обслуживание счета, за участие в программе страхования, платы за пропуск минимального платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Поскольку условия кредитного договора о взимании с физических лиц — заемщиков вышеуказанных комиссий и увеличение процентной ставки в одностороннем порядке с … ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты ежемесячной плата за обслуживание счета, за участие в программе страхования, платы за пропуск минимального платежа, изменение с … в одностороннем порядке процентной ставку по кредиту с 23% на 36% годовых и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключен между сторонами …, в суд Г. обратился с иском о признании ничтожными условий договора и взыскании денежных средств только …, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд.

Читайте так же:  8 надежных вариантов расчетов при покупке квартиры

В то же время решение суда в части отказа истцу в иске о признании незаконным увеличение в одностороннем порядке процентной ставки с … — с 36% на 42% годовых не соответствует закону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что взимание с … процентов в размере 42% является незаконным, в связи с чем, исковые требования Г. в части признания действий Банка по изменению условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 36% до 42% подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что излишне уплаченная Г. денежная сумма по кредиту составляет 54 403 руб. (63 469,81 руб. % начисленных банком (за период с … — …) x 36%: 42% = 54 403 руб.).

Учитывая изложенное, и исходя из требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 403,83 руб.

Ссылки представителя Банка на Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, являются несостоятельными, поскольку из толкования вышеуказанных норм, все изменения и дополнения в кредитный договор согласовываются сторонами в письменном виде. Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями закона не согласовали условия об изменении процентной ставки.

Поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств, судебная коллегия считает, что в пользу Г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в иске о признании действий Банка по изменению условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с … — с 36% на 42%. и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Курского районного суда Курской области от 13 марта 2012 года в части отказа в иске о признании действий Банка по изменению … условий кредитного договора об увеличении процентной ставки за пользование кредитом — отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным изменение с … условий договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 36% до 42%.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Г. переплату по процентам в размере 45 403,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в доход бюджета муниципального образования » государственную пошлину в размере 1 832 рубля 09 копеек.

В остальной части решение Курского районного суда Курской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. — Б. — без удовлетворения.

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Законно ли повышение ставки банком в одностороннем порядке?

добрый день .в 2015 году сбербанк повысил ставку на 3 пункта ( в одностороннем порядке(уведомлением)) в связи с повышением ставки центробанка. ставка уже упала дважды а мне так и не снизили процент. хотя я дважды давал письменный запрос. переплатил уже 700000 . это для меня существенно.

Ответы юристов ( 1 )

Здравствуйте. Уточните, у вас в договоре прописано право на изменение в одностороннем порядке процентной ставки?

Читайте так же:  В советское время отдыхали до 160 дней в году

Думаю, что нет, в связи с чем Вы имеет право обратиться в суд с иском о признании увеличения процентной ставки незаконным

Обратитесь с жалобой в ЦБ РФ, Роспотребнадзор, а лучше конечно в суд.

Если потребуется помощь в составлении документов, обращайтесь

Одностороннее повышение процентов по кредитному договору правомерно

А. Тюрина

Еженедельник «Экономика и жизнь» N 8, 2009 г.

В августе 2008 года взят кредит на юридическое лицо сроком на 1 год. В кредитном договоре указано, что «размер процентной ставки может быть увеличен Банком в одностороннем порядке в случае изменения Банком России учетной ставки». В феврале 2009 года банк увеличил ставку с 17,5 до 26,09% годовых. Правомерны ли действия банка?

[3]

Действия банка правомерны

По кредитному договору согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отметим, что проценты, уплачиваемые на сумму кредита, являются платой за пользование кредитом и стороны вправе согласовать размер и условия такой платы в кредитном договоре (ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как указано в вопросе, в договор включена норма, предоставляющая банку право повышать размер процента в одностороннем порядке, но при условии изменения Банком России учетной ставки. Такое условие не противоречит общим нормам гражданского и банковского законодательства.

В частности, ст. 130 ГК РФ допускает одностороннее изменение условий обязательства в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обратимся к банковскому законодательству. Часть 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не запрещает одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, если договор содержит такое условие. Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 18.07.2006 № 334-О), смысл ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», закрепляющей договорный характер отношений между банками и клиентами, заключается в том, что субъекты гражданского права свободны в волеизъявлении, направленном на возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Это не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Условие об одностороннем изменении банком процентов по кредиту включено в договор, следовательно, подписав его, стороны согласились с ним.

Позиция ВАС РФ о том, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если такая возможность прямо предусмотрена в договоре, была озвучена еще в Информационном письме от 26.01.94 № ОЩ-7/ОП-48. И до сих пор остается неизменной.

При этом, как указано в п. 2 данного Информационного письма ВАС РФ, наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Другими словами, банк вправе увеличить процентную ставку при наступлении оговоренного условия – изменение Банком России учетной ставки. Отметим, что учетная ставка – это ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком России.

Банк России с августа 2008 г. дважды изменял ставку рефинансирования: с 12.11.2008 ставка увеличена с 11 до 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123-У), а с 01.12.2008 ставка поднялась еще на 1% и составляет 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации банк имеет все основания реализовать свое право на одностороннее изменение процентной ставки.

ОСОБЕННОСТИ ДЛЯ ЗАЕМЩИКОВ – ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Результат рассматриваемой ситуации выглядел бы иначе, если бы заемщиком выступало не юридическое, а физическое лицо.

В этом случае следовало бы учитывать Закон РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Его анализ в совокупности с судебной практикой указывает на то, что рассматриваемое условие договора об одностороннем изменении процентной ставки незаконно, если не предусматривает письменного согласия заемщика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.99 № 4-П, «исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

При включении в договор пункта об одностороннем изменении процентной ставки кредитор в случае ее изменения должен заключить с клиентом (физическим лицом) дополнительное соглашение, в котором устанавливается новый размер ставки. В случае отказа клиента подписать данное соглашение банк может потребовать досрочного погашения кредита в полном объеме (если это предусмотрено договором). Такие решения принимают суды, учитывая приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008 № А33-1321/08-Ф02-3569/08 суд признал пункт кредитного договора об одностороннем изменении ставки по кредитному договору незаконным, ущемляющим права потребителя (физического лица).

Кстати, за подобное нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, КоАП РФ предусматривает административную ответственность банка в виде штрафа до 10 тыс. руб. (ст. 14.8 «Нарушение иных прав потребителей»). Нарушением будет являться также включение в кредитный договор с физическим лицом условий об одностороннем изменении очередности погашения заемщиком требований кредитора и условие о сроке возврата кредита без письменного согласия заемщика.

Повышение ставки по действующим кредитам для организаций, вероятно, окажется под запретом

Размер ставки по уже выданному кредиту, заемщиком по которому выступает организация или индивидуальный предприниматель, банк может изменить в одностороннем порядке при наличии в договоре такого условия и выполнения установленных для этого условий. Однако есть вероятность, что в ближайшем будущем ситуация изменится и такое право у банков отберут.

«Удорожание» кредита должно быть предусмотрено договором

В отличие от физических лиц, юридические лица и индивидуальные предприниматели не рассматриваются законодателями однозначно как слабая сторона гражданско-правовых отношений. Потому многие правила для них более жесткие, чем для граждан – ведь такие субъекты ведут предпринимательскую деятельность, принимая на себя риск последствий ее осуществления.

Это подход отражается и в регулировании условий кредитования для субъектов предпринимательской деятельности. По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). Таким образом, сторона договора все же имеет право на одностороннее его изменение, если это предусмотрено законом или договором. Более конкретное правило закреплено в ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, выданным индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

[2]

Исходя из приведенных правовых норм, можно сказать, что право банка повышать ставку по кредиту в одностороннем порядке зависит от условий договора. Если такого права в соответствии с соглашением у банка нет, то и оснований пересмотреть процентную ставку у него нет. Сделать это можно только путем заключения двустороннего соглашения.

Читайте так же:  Сколько стоит шевроле тахо в россии и за границей

Однако с учетом того, что договор банковского кредита все же является договором присоединения, на условия которого заемщик соглашается (ст. 428 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», далее – информационное письмо № 147), не трудно догадаться, что, пользуясь этим дозволением, кредитные организации включают в договоры соответствующие условия о возможности пересмотра размера процентных ставок при определенных условиях.

Кстати, в конце декабря 2014 года в Госдуму поступил на рассмотрение депутатский законопроект № 684131-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»», которым предлагается исключить из закона положение о праве банка пересматривать ставки по кредитам, если такое право установлено договором. Возможность изменения условий о размере ставки в одностороннем порядке оставят только для случаев, когда право банка на такие изменения прямо закреплено в законе.

Повышение ставок не может быть произвольным

В то же время не стоит думать, что при наличии в договоре права банка пересматривать ставки по кредитам, он может пользоваться этим правом неограниченно. Во-первых, при реализации такого права кредитная организация должна действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма № 147). А, во-вторых, банку придется доказать, что основания для увеличения ставок действительно имеются в наличии. Если же таких доказательств банк не представит, то у компании или предпринимателя, взявших кредит, есть все шансы в суде признать договор в части новых процентных ставок незаключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33, Определение ВАС РФ от 05.03.2012 № ВАС-2041/12 по делу № А53-18875/2010).

Как известно, нынешний кризис – далеко не первый, коснувшийся сферы кредитования. Во время кризиса 2008-2009 годов банки также широко пользовались своим правом пересматривать ставки по кредитам, которое во многих случаях было связано с «изменением экономических условий в РФ в результате мирового финансового кризиса». И суды вставали на их сторону, подтверждая, что такие основания для пересмотра условий соглашения действительно имеются. В качестве доказательства экономического кризиса, например, расценивалось послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 05.11.2008 (Определение ВАС РФ от 23.07.2013 № ВАС-9091/13 по делу № А67-1996/2012 – в этом деле банк поднял ставку с 14,5 % до 19,5 % годовых).

Изменение ставки по кредиту в одностороннем порядке также часто привязывается к изменению ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Заметим, что ключевая ставка ЦБ РФ, которую в декабре увеличили до 17 % (Информация Банка России от 16.12.2014 «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России»), и ставка рефинансирования – это разные вещи. И если изменять ставку по кредиту банк в соответствии с договором вправе при изменении ставки рефинансирования, то повышение ключевой ставки такого права кредитной организации не дает.

Чтобы успешно доказать в суде, что повышение ставок по кредиту в односторонне незаконно, заемщику не стоит подписывать двусторонних соглашений о соответствующих изменениях договора. В этом случае суд, скорее всего, воспримет действия по оспариванию новых ставок как злоупотребление правом, поскольку заемщик оспаривает условия, на которые сам же согласился (Определения ВАС РФ от 21.03.2013 № ВАС-2905/13 по делу № А53-21981/11, № ВАС-2889/13 по делу № А53-15024/11).

Заемщику, который возражает против повышения ставок в одностороннем порядке, потребуется доказать, что он заявлял банку о своем несогласии с изменением условий договора, и плюс к этому пояснить, в связи с какими обстоятельствами данная ставка не подлежит пересмотру (Определение ВАС РФ от 07.11.2012 № ВАС-14825/12 по делу № А53-4859/2011).

Если же все приведенные аргументы не сработают, то заемщик может попытаться оспорить условие кредитного договора о праве банка изменять ставки в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ. Данная норма позволяет изменить или расторгнуть договор при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Но для этого необходимо, чтобы в договоре о кредите не было установлен специальных оговорок относительно применения указанного положения ГК РФ.

Могут ли проценты за просрочку платежа по кредиту превышать ставку банковского процента?

По данным Банка России, в сентябре 2015 года общий размер предоставленных физическим лицам ссуд с просроченными платежами свыше 90 дней составил свыше 1 трлн руб. Для сравнения, в том же периоде прошлого года этот показатель был равен 813 млрд руб. При этом общий размер самих ссуд за год даже снизился – с более чем 10,6 трлн руб. до 10,3 трлн руб.

Такое положение дел напрямую отражается на финансовой стабильности кредитных организаций. Одним из способов защиты от возможных рисков для них продолжают оставаться проценты, начисляемые заемщику за просрочку платежа. И нередко в кредитном договоре размер этих процентов превышает действующую процентную ставку ставку Банка России. Насколько такое условие законно? Мнения Роспотребнадзора и ВС РФ по этому вопросу разделились.

Гражданка Е. обратилась с Роспотребнадзор с жалобой на действия кредитной организации, отметив, что они нарушают ее права. Административный орган провел выездную проверку, в ходе которой было установлено, что в договоры, заключенные между кредитной организацией и заемщиками, действительно были включены условия, ущемляющие права потребителей.

Так, в договор от 17 января 2014 года на получение займа «Лояльный» с приложенными общими условиями заключения и исполнения договоров займа, являющимися неотъемлемой частью договора, кредитная организация включила пункт, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу компания вправе начислить ему штраф за просрочку платежа или его части в размере 10% от суммы, не внесенной в срок. При этом на тот момент ключевая ставка банковского процента составляла 5,5%.

Роспотребнадзор счел, что указанное условие договора займа противоречит положениям о процентах за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты по договору не могут превышать учетную ставку банковского процента [С 1 июня 2015 года – среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. – Ред.].

В связи с этим административный орган вынес постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; далее – закон о защите прав потребителей), и назначил наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 20 тыс. руб. (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Читайте так же:  Как получить жилищную субсидию военнослужащим

КРАТКО

Требования заявителя : Отменить постановление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности за установление в кредитном договоре процентов за просрочку платежа, размер которых превысил ставку банковского процента.

Суд решил: Постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Кредитная организация с позицией Роспотребнадзора не согласилась и обратилась в суд с требованием признать вынесенное постановление незаконным и отменить его.

Однако суд первой инстанции с позицией административного органа согласился (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-168678/2014). Включение в договор займа условия, в соответствии с которым кредитная организация вправе начислить заемщику проценты за просрочку платежа в размере, превышающем учетную ставку банковского процента, по мнению суда, действительно не соответствует закону (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Однако поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность кредитной организации, не было, размер назначенного штрафа был снижен судом с 20 тыс. до 10 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал и оставил принятое решение без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. № 09АП-5779/15).

Не согласившись с позициями судов, кредитная организация обратилась в ВС РФ с жалобой, в которой просила отменить принятые Роспотребнадзором и судами акты.

Рассмотрев жалобу истца, ВС РФ занял позицию, противоположную мнению Роспотребнадзора (Постановление ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 305-АД15-4464).

Высший суд напомнил, что на отношения в сфере потребительского кредитования распространяются положения закона о защите прав потребителей. Поэтому стоит учитывать, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей). Кроме того, по общему правилу договор должен соответствовать установленным законом правилам, действующим на момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, как подчеркнул ВС РФ, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется как правами, правами, вытекающими из положений закона о защите прав потребителей, так и правами, предоставленными ему ГК РФ.

А раз так, то не стоит забывать, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции обосновывали свою позицию на том, что на время просрочки заемщиком платежа или его части должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ). Причем размер этих процентов на момент заключения кредитного договора должен определяться исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, которая составляла 5,5% (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 г. № 345).

Однако, ВС РФ подчеркнул, что проценты, подлежащие уплате в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, с учетной ставкой банковского процента императивно не связаны. Закон допускает установление сторонами иного размера процентов в соответствии с договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Этот факт не был учтен ни Роспотребнадзором, ни нижестоящими судами.

Повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства (абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, по мнению Суда, действия кредитной организации не нарушают законодательство о защите прав потребителей.

ВС РФ добавил, что к числу обстоятельств, которые административному органу надлежало установить, прежде чем привлекать кредитную организацию к ответственности, относились как наличие самого события административного правонарушения, так и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Поскольку внесенные истцом в кредитный договор условия не являются нарушением закона о защите прав потребителей, то есть отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство должно было быть прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, поскольку в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, ВС РФ признал, что оспариваемое постановление Роспотребнадзора о привлечении кредитной организации к ответственности, а также решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Источники


  1. Е.А., Калашникова und Доан Тху Тхуи Клональное микроразмножение редких и лекарственных растений / Е.А. Калашникова und Доан Тху Тхуи. — М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2013. — 132 c.

  2. Серебрякова, К.К. Растительные сообщества; Петроград: Сойкин — , 2001. — 944 c.

  3. Виноградов, В. М. Лекарственные растения в лечении заболеваний органов пищеварения / В.М. Виноградов, В.К. Мартынок, В.В. Чернакова. — М.: Знание, 1991. — 192 c.
  4. Тяглова, Е. В. Исследовательская и проектная деятельность учащихся по биологии / Е.В. Тяглова. — Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2011. — 256 c.
  5. Палмер, Джоан Ваша собака: Практическое руководство по выбору и уходу за собакой / Джоан Палмер. — М.: Мир, 1998. — 248 c.
  6. Могут ли банки изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кризис
    Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here